意甲

妨碍公正的司法地方化必须去除

2019-12-05 03:40:38来源:励志吧0次阅读

核心提示:中共十八届三中全会确定的诸多改革方略中,重要的一项是司法管理体制改革,“推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理,探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度”,将成为今后司法改革的重要课题。

中共十八届三中全会确定的诸多改革方略中,重要的一项是司法管理体制改革, 推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理,探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度 ,将成为今后司法改革的重要课题。

在现实中,一些地方党政机关或官员干扰司法,妨碍司法机关独立公正行使司法权力,备受诟病。地方化司法破坏司法的统一和权威,对地方权力意志的服从取代了对普遍正义的追求,已经影响到了国家的法治建设进程。

地方化司法缘于分级管理的司法体制设计。地方党政部门对司法机关实行泛行政化的政策指导、人财物管理和工作监督,最终混淆了司法事务与司法行政事务,导致原本应当独立运行的司法权依附于地方行政管理,司法机关受制于地方的行政式领导。

将司法置于分级管理体制下,司法机关与行政管理层级相对应,其意图是将全部司法权纳入整个党政领导体系中,实现司法权的高度集中统一,同时也将各级司法机关与人民民主权利逐级结合起来,实现司法权的民主化,最终在司法领域体现民主集中制原则。

然而,司法机关的层级设置,应基于司法权内部分工的要求,与司法事务紧密相关,表现为设置初审机关、终审机关等,确立管辖范围、审级、上诉和提审等规则。将司法机关层级的设置对应于行政管理层级,并确定与之相匹配的人财物管理体制,司法层级的意义就容易异化为行政化的等级,不仅司法机关内部的司法行政事务,而且纯粹的司法事务,都将受到来自同级政权、上级司法机关的行政式介入。

单一制政体下的司法权,不同于立法权和行政权,不能存在中央司法和地方司法之分,司法机关应当服从统一的法律,在法律适用方面遵守统一的规则。而在现行司法管理体制下,司法机关往往不得不在统一的法律规则和地方的权力意志之间艰难取舍,其结果常常是偏向地方利益和地方意志,由此产生司法中的地方保护主义以及司法权地方化的倾向。

地方化司法严重侵蚀了司法公正。首先是司法的统一性在分级管理体制下被肢解,原告选择管辖法院,法院争夺管辖权,透视出地方利益在司法过程中的强大作用,并导致 同案不同判 等现象,损伤司法的公正性、权威性。其次还造成了司法的行政化,在地方政权的行政领导下,司法的各个环节受到行政控制,尤其是在行政审判中,判决率不足两成,大部分案件以非判决的方式结案,充分说明司法权对地方行政的妥协,定纷止争、明晰权责的司法功能大打折扣。

司法管理体制的核心是如何配置司法权。现行的分级管理体制导致司法机关主要与同级政权发生行政隶属式的联系,以致司法权 依法独立行使 的宪法规范难以真正展开,这一状况理应尽快改变。

司法权的独立运行,是司法权不偏不倚、司法公正的保证,是配置司法权的出发点。社会应当公正,司法则是社会公正的最后防线。因此,改革影响司法公正的司法行政管理方式和司法管辖制度,使司法权免受外部权力的行政干预,将地方各级司法机关拉回公正司法的轨道,对解决远远超过人民法院诉讼案件数量的信访事件、树立地方司法机关的正面形象,具有特别重要的意义。

天津红桥中都白癜风医院邓敏
滕州市第二人民院
台州治疗睾丸炎费用
遵义专科癫痫病医院
昆明看妇科上哪里医院好
分享到: